一老板自曝有其事

       随后记者对周围的小饭桌进行了暗访。在附近的教育局家属院，记者敲开一家小饭桌的门。“听说饭费要涨价了，你们还在学校门口贴了一张通知？”“那是别人贴的，不是我们贴的。”听到“通知”两字，主人似有警觉，对记者的提问不再回答。在接下来对其他四家小饭桌的探访中，主人对于那一纸“通知”，都表示“知道这事，但不是我们家贴的。”再提及学校班主任按人头抽取回扣，均缄口不答。

       在附近的另一个小区，记者以家长的身份来到一家小饭桌。在与女老板的攀谈中，记者称孩子所在的小饭桌要涨价，准备换个地方。热情的女老板连连追问孩子是“几年级”“几班”的，记者笑答：“这个不好说，怕让老师知道对孩子有影响。”对方似乎看出了记者的“心思”，爽快地说：“这个你放心，别人怎么对老师，我们就怎么对，这个不影响，别担心。”最后，这位女老板干脆直接说：“我们也给老师抽（回扣）呢。”

       记者随后又在城区18校附近的几家小饭桌进行了采访，虽然没有发现老师抽取小饭桌回扣的现象，但却得知，少部分小饭桌为老师提供无偿伙食及休息服务，个中原因耐人寻味。 （记者 郭斌）

       ■评论

       阳光是最好的防腐剂

       大同市城区23校分校门口这则一闪即逝的“通知”，曝出小饭桌业内的疑似潜规则。记者于随后的调查中，虽未发现有老师抽取小饭桌回扣的现象，但据对小饭桌经营者的暗访，给老师回扣似乎又确是业内难以示人的惯例。记者还查证到的一个事实是，“少部分小饭桌为老师提供无偿伙食及休息服务”。

       这种现象的确耐人寻味。按理说，小饭桌虽属微利行业，但由于进入门槛低，仍然吸引了大量的从业者，市场竞争充分。学生及其家长完全能够行使“以脚投票”的权利而自由选择，当中本难存有灰色交易的空间。但问题是，如确有老师伸出权力之手，对学生以明示或暗示的方式推荐，家长又当如何抉择？

       以付出代价之微小，答案或是不言而喻的，且事实也一定会是私密的。这提醒我们，于此问题上，即便现实中并没有发生过老师吃回扣现象，也确有防患于未然的必要。因为，以最坏的恶意去推测，本是一切制度发生的理念基础。这才是真正对师德负责，也是对整个小饭桌行业公平的负责。

       那么如何消除这种可能存在的商业贿赂空间？窃以为，不妨将工程建设领域内强制实施的招投标制度引入到小饭桌行业中来，校方作为招标主体，以此简便易行而且是看得见的公平的方式，为一所学校就近定下一个或数个小饭桌。如此，交易机会均等，交易方式透明，内中可能暗藏的腐败便将无处安身。

       现在，已经有一些地方在尝试为小饭桌行业的管理制定地方性法规。除了强化监管之责，上述问题或许亦当纳入更为细化的考量中。毕竟，有暗箱操作机会的地方，就需要有应对之举措。而除了阳光，还有什么是更好的防腐剂？（王太川）