《义务教育法》明确规定，义务教育阶段不准收取“择校费”，但“择校费”现象却屡见不鲜。日前，教育部再次出台治理择校费的指导意见，对于这一纸“择校禁令”，家长有赞成也有反对。

       有关教育界人士认为，导致择校费水涨船高的主要原因是目前优质资源太少，只有实现教育资源均衡化才有可能彻底解决择校费的问题。

        调查：

        治理择校费关键在于平衡教育资源

        日前，“网易”专门针对“教育部治理义务教育择校费”的这一举措进行了一项调查。

        截至记者发稿为止，共有2532人投票，其中22.1%认为“是个好政策，但得看下面如何执行”。15.0%的人认为“取消之后，该担心孩子去哪上学了，以前还能交钱挤进去，现在可能没机会了”。46.7%的人认为“更重要的是平衡教育资源，从源头上解决问题”。10.9%的人认为“多支持点民办教育的发展，让更多的社会力量来共同解决义务教育问题”。

       家长

    “择”还是“不择”？是个难题

       一听说3~5年间将有可能取消择校费，张玲兴奋得连说：“太好了！太好了！”原来张玲的儿子今年刚上小学一年级，当时为了让孩子读上一所名校，她托了无数的关系，搭了很多条线才终于把择校费交了。

   “现在人们都说择校的第一条件不是孩子的成绩，而是‘老子’，即父母的官职大小；其次是‘条子’，即父母能动用什么关系来给教育部门和学校递交择校申请；最后才是择校的费用‘票子’。回想起当时给孩子择校的经历，真是痛苦！钱是早就预备好的，还厚着脸皮到处求人才求得一个学位，我可不想6年后孩子升初中的时候历史再重演。希望那时广州的教育部门能在此规定的要求下平衡教育资源，每个孩子都能尽量公平地接受教育。”张玲说。

       可是有的家长却并不赞同取消择校费，认为要让教育资源均衡化是一个长期的工程，不可能在几年内实现，而未实现之前，择校还是有存在的必要的。

       徐墉的女儿今年读小学五年级，再过两年就要升初中了，女儿成绩一直都很优秀，可是徐墉家附近并没有什么好的初中，所以徐墉现在就开始四处打听哪所中学比较好，并攒了一笔择校费。

       徐墉说：“我们也不是盲目崇拜名校，而是现实中，无论软件还是硬件，名校和普通学校之间的差距真的很大，而这个差距也不是3~5年就可以消除的，择校至少还能给家长多一个选择。如果取消了择校，孩子就只能留在家附近那所很普通的中学读书，对于孩子来说同样不公平。”