灰色利益链悄然凸显

        多赢的“潜规则”中谁是输家

        对于记者的致电，刘泉声在电话中很惊讶，“这个问题你们为什么要关注？（兼职）已经是一个普遍现象，我知道有人兼职十多家单位的都有。也有人所在多个单位要求全职。这是制度性问题。”

        他还表示，“就是在长江学者特聘教授中也有这个问题”，只是自己出于可以理解的原因不便透露具体案例。

         这的确已不是个案。

       “国内知名学者兼职之多、之滥已成了一个不容忽视的社会问题”，知名高教研究学者、上海交大熊丙奇教授对此有过专门研究，他介绍了一个典型的讽刺细节：把每个大学和科研院所对外宣称的院士数相加，肯定远远大于两院公布的院士数额。

        熊丙奇教授说，“泰山学者”一类特评岗位从理论上来说，应该是一个全职的工作，但是现在各个省都有各自的人才计划，这些引进人才计划，主要都是为了带动学科的发展。

        其中存在一个两难：通过评审能符合岗位要求的人相对来说都是在学术方面做得比较好，具备了一定的条件，在原来的单位做得比较好的。但在原来的单位做得比较好，你让他放弃原来的单位，完全百分之百的过来，一般来说都不太能够实现。

        在熊丙奇教授看来，政府部门设置这些人才系统的初衷是好的，“但在实际操作过程当中一个现实的问题就是，目前符合需求的中高端人才数和岗位是不对等的。”

        颇有意味的是，在山东科技大学网站中对刘泉声的简介似乎对这一“潜规则”给予了“认可”和佐证：刘泉声教授，现为中国科学院武汉岩土力学研究所研究员、博士研究生导师、学术委员会委员、地下工程学科方向责任研究员，山东科技大学岩土工程学科“泰山学者”特聘教授。

        而紧随其后的一篇原创新闻的标题似乎更为滑稽：土建学院（该校下属二级学院）岩土工程学科“泰山学者”刘泉声教授来校交流工作。

        既然各类文件对特聘教授的考核作出如此严格的规定，不到岗学校为何会答应？

        按照“不得不说”的解释，其背后是一条灰色的“生态链”：“这个钱一个是教育部出，一个是省财政出，不加重学校负担，两个学校还可以以有个特聘教授为荣，增加单位学术考评的力度，这样的话，只有傻瓜才会认真考核特聘教授的到岗时间，大家各取所需，国家出钱，绝对是双赢啊。”

        熊丙奇对这一观点表示认同。

        在他看来，这样一个网络事件的出现，教授在其中固然存在职业操守问题，但最大的问题不在教授，而在于各级监管的缺位，学校提供了空间和平台，并且和政府有关部门成为利益共同体，其目的不是提升教学质量和实现原创成果，而在于利用知名教授的头衔和人脉资源攫取更多资源，“从性质上讲属于欺诈”。

       “知名教授兼职乱象背后是一种扭曲的暴力”，中国人民大学教授顾海兵说，导致这些问题的一个原因是对这些教授乱兼职没有一个制约的规则，结果是个人得利，实际在职学校手软，特聘教授学校又不愿意放弃。这个多方共赢的“潜规则”，造成了学术培养与竞争的不公平，严重伤害了年轻科研人员，最终损失的还是国家利益。